Beleef een sportieve zomervakantie in het prachtige Montafon.

Obertauern
Lees verder >

Wandel doorheen de prachtige natuur!

DIE TAUPLITZ
Lees verder >

Een prachtige zomervakantie kan hier van 20 juni tot en met 8 september.

Val Gardena
Lees verder >

Ontdek de mooiste wandelwegen en geniet!

Weer broodje aap: heetste temperatuur ooit was in 1913

check ook eens

63 Reacties

  1. jeroen leusden schreef:

    heerlijk verfrissend deze berichten Hajo,keep up the good work!!

  2. Robin schreef:

    Hahaha; zit te tikken bij de bakker! Schitterend dat je je plekjes weet te vinden en ook noemt.
    Al aandacht gehad voor de La Nina die in ontwikkeling lijkt?
    En idd; lekker verfrissende berichten en een duidelijk gedreven schrijfstijl die ik enorm kan waarderen. Top!

  3. Michael schreef:

    Fijn stukje Hajo! Ben het ook helemaal met je eens.

    • Johann schreef:

      Oud nieuws en niets nieuws! “Global warming Grüsst” . IJs gaat zeven keer sneller verloren op Groenland dan in de jaren negentig, Al eerder in 2019 werden de bevindingen van 96 poolwetenschappers geëvalueerd. De onderlinge vergelijking van de massabalans van de ijskap (ice sheet) omvatte 26 afzonderlijke onderzoeken in de periode van 1992 tot 2018, met gegevens van 11 verschillende satellieten en vergelijkingen van volume, stroming en zwaartekracht, samengesteld door experts uit het VK, NASA (VS) en de ESA (EU).
      Volgens de waarnemingen was het topjaar voor ijsverlies van de Groenlandse “ice sheet” 2011, toen 335 miljard ton ijs verloren ging. Sindsdien is het gemiddelde tarief vanaf 2013 gedaald tot 238 miljard ton per jaar.
      Groenland heeft sinds 1992 3,8 biljoen ton ijs verloren en het tempo van ijsverlies is gestegen van 33 miljard ton per jaar in de jaren negentig tot 254 miljard ton per jaar in het afgelopen decennium. Wat met name grote zorgen baart is het enorme tempo waarin dit wereldwijd, pak hem beet sinds de jaren 60 plaatsvindt. Alleen al in de Alpen zien we een massa verlies van 1.3 gigaton per jaar sinds het jaar 2000! Tussen 2000 en 2014 ging maar liefst 17% van de ijsmassa verloren. Zo verliest bijvoorbeeld de grootste gletsjer in de Alpen, de Grote Aletsch gletsjer (foto vergelijk 1856 / 2004) )in de onderste regionen 5 meter aan dikte per jaar! Veel andere kleinere gletsjers in de Alpen zijn reeds compleet verdwenen of zullen de komende jaren verdwijnen!

  4. Johann schreef:

    Grote Aletsch gletsjer Oberwallis 1854 – 2014
    [img]https://wintersportweerman.nl/uploads/2020/08/1597775705.jpeg[/img]

    • Hajo schreef:

      Wat is het probleem als gletsjers krimpen of groeien? Je zegt “het baart me zorg”. Maar waarom? Het baart mij zorg dat in Afrika nog veel mensen aan malaria overlijden etc.. De gletsjers kunnen me geen bal schelen. Met of zonder zijn de bergen mooi. En ooit gaan ze weer groeien.

    • Hajo schreef:

      Rechter plaatje duidelijk het mooist. Toch?

    • Tije schreef:

      Ja, wat is je probleem met smeltende gletsjers, Johann? Je vindt het eng, want teken aan de wand of zo? Tsja, dat kan natuurlijk. Wichelarij werkt ook op die manier; overal voortekenen zien van de toekomst die ons te wachten staat.

      • Johann schreef:

        @Hajo @Tije
        Het baart (me) zorgen in welk rap tempo dit allemaal verloopt en de gevolgen. De gevolgen van het verdwijnen van de gletsjers zal een zeer grote en dramatische impact hebben op complete ecosystemen, verlies aan biodiversiteit (uitsterven soorten) als ook de water en energiehuishouding in de Alpen (oa tbv skigebieden). Echter ook de omringende landen in Europa gaan dit voelen, vergeet niet dat de grote rivieren als bv de Rijn, de Po en de Rhone gevoed worden door het smeltwater van de gletsjers. Datzelfde geldt voor de vele stuwmeren in de Alpen (energie opwekking). Het langzaam sterven van de gletsjers is echter slechts 1 aspect van de problemen die de global warming ons presenteert. Wat te denken van het steeds verder (hoger) terugtrekken of zelfs verdwijnen van de permafrost en sneeuwgrens en de steeds korter en zachter wordende winters. Steeds meer skigebieden en mn gletsjer skigebieden zijn al in de problemen of komen in de problemen en de komende jaren zullen de problemen alleen maar erger gaan worden en uiteindelijk ook een bedreiging of zelfs einde gaan betekenen voor het Alpine (wintersport) toerisme in vele en met name lager gelegen regio’s. Het moge duidelijk zijn dat dit, slechts een kleine opsomming is van veel meer problemen waarmee we uiteindelijk allemaal geconfronteerd gaan worden.

        • Tije schreef:

          Er is geen verlies aan biodiversiteit in een opwarmend klimaat, in tegendeel. Dat is simpel waar te nemen door naar het zuiden af te reizen. Maar wellicht heb je gelijk en sterven er soorten uit door het smelten van gletsjers. Dat is erg, al zou ik niet weten welke dan precies. Jij wel?
          Je bent ervan overtuigd dat er maar één richting is, die van verdere afsmelt? Tsja, wanneer ik recente onderzoek raadpleeg, dan lees ik dat men pas sinds mei dit jaar de hoeveelheid en trends in sneeuwbedekking op het Noordelijk halfrond betrouwbaar kan inschatten. De sneeuwmassa is gelijk gebleven, maar de mate van sneeuwbedekking is afgenomen. Jammer op sommige plekken dus minder sneeuw valt, maar duidelijk dus dat op andere plaatsen meer valt.

          https://public.wmo.int/en/media/news/northern-hemisphere-snow-can-now-be-reliably-estimated

          Kijken we naar de huidige sneeuwbedekking op het Noordelijk halfrond, dan is die bijzonder hoog.

          Maar goed….

        • Eric V schreef:

          @Johann,
          Welke grote en dramatische impact op complete ecosystemen zijn er dan agv smelten van gletsjers ?
          Jouw reactie is één grote aaneenschakeling van feitelijke onjuistheden dat ik nauwelijks weet waar te beginnen.
          De Rijn (en andere) wordt voor een belangrijk deel gevoed door regenwater. Niet alleen maar gletsjersmelt.
          Daarnaast worden de skigebieden tegenwoordig dermate goed geprepareerd (oa. met sneeuwkanonnen) dat de Alpen nu veel sneeuwzekerder zijn als pak hem beet 50 jaar geleden.

          Als je toch een punt wil maken van verlies aan biodiversiteit zou je moeten beginnen met overbevolking en verlies van natuurgebieden. Bomenkap, groei stedelijk gebied, sprinkhaangedrag tav.natuurlijke grondstoffen, etc.
          Of het zonnetje wat harder of minder hard schijnt is fact of life waar wij niks aan kunnen veranderen.

  5. Johann schreef:

    Wat is nu het probleem en wie maakt er een broodje aap klets verhaal van?! Ofschoon sommige wetenschappers de waarneming uit 1913 betwisten (note: in 2016 suggereerde een online geposte analyse bij Weather Underground dat de geregistreerde temperatuur “in wezen niet mogelijk” was op basis van meteorologische omstandigheden) staat het record van 1913 echter vast omdat er “geen geloofwaardig substantieel bewijs” ter ondersteuning van deze claim is ingediend bij WMO! Sla je er de diverse serieuze media op (internet) als ook gerenommeerde tijdschriften of kranten die daarover berichten dan wordt dit in de meeste gevallen ook netjes benadrukt! Eigenlijk is er dus helemaal geen discussie of broodje aap verhaal mbt de record 56,7ºC in 1913 en van angstige klimaatklets over de borreltafel is al helemaal geen sprake (zie ook de door jou aangehaalde Ned. WIKI).

    • Hajo schreef:

      Je begrijpt heus wat ik bedoel. Media komen massaal met “mogelijk heetste” etc.. “Mogelijk koudste” zullen ze niet noemen…. dat wet je best. Maar je hebt het nicht gewusst.

    • Tije schreef:

      Bericht van de NOS:
      “In Death Valley in de Amerikaanse staat Californië is gisteren een temperatuur gemeten van 54,5 graden. Volgens de National Weather Service, het Amerikaanse weerinstituut, is het de hoogste temperatuur ooit gemeten in de VS in de maand augustus en mogelijk zelfs een algemeen record.”

      Ja, heel genuanceerd hoor! Duidelijk dat men dit NIET uitroept tot record…..

      Lezen we verder:

      “Klimaatwetenschappers waarschuwen dat extreem hoge temperaturen in de toekomst geen uitzondering zullen zijn. De duur en intensiteit van hittegolven zullen alleen maar toenemen als gevolg van de klimaatverandering, verwachten ze.”

      Ah, okay! We linken de temperatuurmeting gewoon gelijk even aan de gevreesde ‘ontspoorde klimaatopwarming door menselijke uitstoot van CO2’. Genuanceerd man! Totaal geen klimaatalarmisme, nee, helemaal niet.

    • Jeroen schreef:

      Ik ben in 88 geboren en het is nu 2020 en het weer is voor mij precies hetzelfde. Het klimaat in Nederland is simpelweg niet veranderd. Alles past in de schommelingen van het Holoceen waar wij al 10 tot 12 duizend jaar in leven(het was vaak zelfs warmer). CO2 is absoluut niet leidend. Deze conclusie heeft het NASA al diep in de vorige eeuw getrokken en de bewijslast ligt ook bij de alarmisten en niet bij ons sceptici.

  6. Frans V schreef:

    Het is nog steeds niet aannemelijk dat het “steeds warmer worden” een rechte lijn is die je oneindig door mag trekken. Alleen het tijdstip waarop de lijn zichtbaar zal gaan afwijken is een onbekende.

  7. Loos alarm schreef:

    Na de hitte golven censuur van het KNMI worden ook de hoogste temperaturen ooit gecensureerd of verkleint met maar liefst 7 graden(Oude record Libie) om dan NU hoog van de toren te blazen dat we een hitterecord hebben gevestigd ?https://nos.nl/l/418323 ……Altijd die correctie naar de koude kant en nooit maar dan ook nooit naar de warme kant ? Hoe kouder ik het vroeger in de geschiedenis maakt hoe warmer ik er nu mee kan uitpakken (Sic) @Johann evolutie laat jaarlijks 1000den dieren uitsterven maar de verzwegen nieuwe lichting dieren die er voor terugkomt houd het perfect in balans …opwarming ? Is al meer dan 10.000 jaar bezig …en je nu druk maken over het laatste stukje ijs dat smelt ? Jij weet toch ook dat Groenland sub tropische bossen heeft gehad bij een temp van dik 20 graden ? Die angstverhalen van je zijn gewoon nergens op gebaseerd ,aanname s en wensdenken en uiteraard is met beide scheppen geld te verdienen….BEWIJS a.u.b de menselijke inbreng in het al 10.000jarige smeltproces dan praten we verder///kom niet met CO2 waarde s want die waren voor de industrie (1400) al 7x zo hoog,,en verklaar de cyclus van de ijstijden eens ? Uit je reactie maak ik op dat we nooit meer ijstijden krijgen ? Of zoals Al Gore in 2004 voorspelde nooit meer sneeuw onder de 2000 meter in de alpen en 6 meter zeestijging in 15 jaar tijd (bekijk zijn filmpje maar eens)..nu 20 jaar later ZIEN we al het tegendeel van zijn propaganda bangmaak jokverhaal.. Johann pas je aan net als de natuur doet en blijf niet huilen over het laatste stukje ijs wat smelt want dat gebeurt toch wel ondanks biljoenen aan opgehaalde belastingcentjes die zouden gaan zorgen dat het niet zou gebeuren…

    • Johann schreef:

      Hou toch eens op met het proberen je gelijk te halen met dit soort onzin verhalen / argumenten. Ik heb je daar eerder al op geantwoord met de werkelijk feiten en wetenschappelijk uitleg. En niet vergeten- natuurlijke variatie is wat ander dan klimaat dat verandert (opwarmt) !!!!

  8. Bart (Amsterdam) schreef:

    Ik verbaas me over de grote stelligheid waarmee Johann hier wordt tegengesproken, terwijl hij gewoon een zorg uitspreekt die heel veel mensen herkennen. Ik ben bang dat wswm op deze manier een website voor een klein publiek blijft, terwijl deze website juist een groter publiek verdient!

    • HansvK schreef:

      Het lijkt erop dat hier maar één richting de goede is. Ik weet ook nog niet wat ik moet geloven over opwarming van het klimaat en de oorzaken daarvan. We gaan het zien.

      PS. Op vakantieweer.nu vind je de ‘ouderwetse’ weerberichten zoals het hier vroeger was.

      • OpAart schreef:

        Niet netjes om hier reclame te gaan maken voor een andere site.
        De insteek van deze site is altijd geweest om een geluid te laten horen gebaseerd op Hajo’s kennis. Daar kan je het mee eens zijn of niet. DE waarheid bestaat toch niet. Er zijn op de wereld wel 7 miljard waarheden. Hoogstens hang je een bepaalde mening aan. En feiten worden continu betwist, zeker in de wetenschap. Daarom heet dat wetenschap. Als we Galileo hadden blijven tegenspreken, was de aarde nog steeds het middelpunt van het heelal.

        • Tim schreef:

          De waarheid mag gezegd worden! Volledig met HansvK eens. Toch blijf ik ook steeds naar hier terugkeren omdat ik hoop dat het weer over het weer kan gaan hier, met de nodige beroemde BD’s van Hajo. Helaas kom ik steeds van een kale reis terug. I keep on trying 😉

        • HansvK schreef:

          Waarom is dat niet netjes? Hajo is een andere richting aan het zoeken. Diegenen die frequent wat over het huidige weer en korte termijn verwachtingen willen lezen wil ik graag verwijzen naar een nieuwe bron, jou ook niet onbekend.
          Dat stsat verder ook helemaal los van deze site die ik ook blijf volgen.

    • Tije schreef:

      Bart, wanneer je goed leest, dan spreekt Johann niet alleen een zorg uit, maar schetst hij een toekomstbeeld dat naar mijn idee gewoon niet overeenkomt met de feiten. Ik begrijp dat heel veel mensen het weerspreken van een dergelijk doemscenario ‘stellig’ vinden, maar het moet toch gebeuren. Wanneer de feiten anders zijn, dan dien je wat mij betreft je mening daarop aan te passen. Dat MOET niet, maar je bent wat mij betreft eigenwijs wanneer je dat niet doet.
      En, deze website verdient inderdaad een groter publiek omdat het niet alleen altijd op een mooie manier aan winterweersvoorspellingen heeft gedaan, maar ook omdat het qua klimaatwetenschap consequent feiten heeft gerapporteerd, dus ook als ze de heersende narratief van klimaatalarmisme tegenspraken.

      • Wim schreef:

        1. Instinctief de consensus of “mainstream view” verwerpen omdat het mainstream is, is niet hetzelfde als kritisch zijn.
        2. Op vandaag nog ontkennen dat de wereld opwarmt kan je toch niet meer volhouden, net zoals het al een tijdje duidelijk is dat de wereld rond is en niet plat. En de opwarming gaat (op geologische tijdsschaal) aan een ongeziene snelheid . De zeespiegel die stijgt ook steeds sneller, de huidige 3 a 4mm per jaar die zie je niet met het blote oog, maar op termijn loopt het wel aardig op en dat water valt niet meer weg te redeneren. Enkele gletsjers die stand houden of zelfs groeien bewijzen niets als intussen de meeste gletsjers ter wereld aan een ijltempo verdwijnen.
        3. Follow the money… de fossiele brandstoffen industrie draait een omzet van bijna 4 BILJOEN dollar per jaar, en krijgt jaarlijks nog altijd honderden miljarden aan subsidies toegestopt van overheden. Hoeveel geld zou er omgaan in kringen van klimaatwetenschappers… misschien een paar miljarden? Wie heeft het meest te verliezen?
        4. De laatste verdediging van de sceptici: ok goed het warmt op, so what? Dus, de generaties die na ons komen moeten het maar bezien of de gevolgen meevallen of niet?

        https://bit.ly/3lfJcnE

        • Tije schreef:

          Wim,
          Het heeft toch totaal geen zin om te gaan discussieren over standpunten die ik niet inneem? Wat is dat toch voor raar principe om iemand in een hokje te moeten stoppen. “Tije is een klimaatscepticus dus die denkt dat het klimaat niet verandert…” Nee, stop daarmee. Totaal zinloos.
          Laten we gewoon open met elkaar spreken over de mechanismen van het klimaatsysteem en de relaties met de actuele weersverschijnselen. Er is volgens mij geen site in Nederland die dat durft te doen.

      • Johann schreef:

        Ik ben blij dat deze site (wintersportweerman??) gezien de content maar ook het onzinnige geroeptoeter van vele onwaarheden steeds minder volgers heeft laat staan er meer verdient. Hetzelfde geldt ook voor de reacties van een klein select gezelschap! Zij zijn er meester in om elke wetenschappelijke bijdrage, studies als ook bewezen feiten door veelal nergens op slaande tegen argumenten en feiten te torpederen of te betwisten, Veelal (meestal) door hen niet eens de moeite genomen om de diverse wetenschappelijk artikelen (links) te lezen of inhoudelijk daarover een inhoudelijke discussie te voeren. Dit gedrag van, ik noem het maar liever de “klimaat gekkies” ipv secptici is overigens bekend en helaas zal er altijd een kleine groep blijven roeptoeteren en ook de #globalclimatechange en #globalwarming met alle gevolgen van dien blijven ontkennen. Op de site van klimaatveranda.nl is hier al veel over geschreven en in eerdere reacties heb daar ook al naar verwezen. Even los van alle klimaat “perikelen” kan ik de kilmaat-gekkies ook de blog “de deskundige ondeskundige” aanraden! Fijne dag nog

        • Tije schreef:

          Tsja, zo gaat het dus heel vaak met mensen die menen dat klimaatalarmisme in de wetenschap gerechtvaardigd is: zodra het op een inhoudelijke discussie aankomt is de vogel gevlogen!

          • Wim schreef:

            Waarop baseer jij je dan om te stellen dat klimaat voorspellingen nooit uitgekomen zijn?

          • Tije schreef:

            Wim, je bedoelt klimaatscenario’s? Klimaatvoorspellingen doet men niet.
            Mijn stelling is dat tot nu toe geen enkel doemscenario is uitgekomen, in tegendeel.

          • Wim schreef:

            Hoezo men doet geen voorspellingen? Er worden al lang computersimulaties gemaakt en die blijken het door de bank genomen behoorlijk goed te doen in hun voorspelling van de voorbije 20 jaar. Waarbij er een aanzienlijke marge voor onzekerheid is en blijft – je zou kunnen zeggen dat de worst case scenario’s de doemscenario’s zijn tegen 2100? Hoe het tegen dan zal uitdraaien weet niemand, als de voorspelde tendens voor de voorbije 20 jaar aanhoud zitten we misschien niet in een compleet doemscenario, maar goed ziet het er dan toch ook niet uit.

  9. Loos alarm schreef:

    @Wim Opwarming is al duizenden jaren bezig ,dat klopt de grote vraag is dan ook: komt dat door de mens .??? Nergens zal je volgens feiten of berekeningen tegenkomen die dat WEL onderstrepen….punt is wel dat met deze vraag biljoenen aan milieu belastingen jaarlijks betaalt MOETEN worden.. terecht of onterecht ?
    @Johann inhoudelijk geeft je geen enkel antwoord op ook maar enig tegenargument sterker je zet de vraagstellers als klimaatgekkie s weg ? Wetenschappelijk was vroeger hoor en wederhoor tegenwoordig niet meer als hapklare brokken word het naar binnen geperst en lus je het niet ben je klimaatgekkie of niet goed bij je hoofd….Absurd gedrag van een “zogenaamde ‘ wetenschap en erger het slaat elke discussie dood !!

    • Wim schreef:

      Bron = Fenixx

    • Johann schreef:

      Het is een feit dat de gletsjers wereldwijd in snel tempo massa verliezen en dit de laatste 50 jaren in een steeds rapper tempo. Er zijn idd enkele uitzonderingen maar deze zijn enkel en alleen te danken aan natuurlijke variatie(s). Oa is dit het geval bij de Groenlandse Jacobshavn gletsjer die door de klimaat gekkies steeds weer als tegenargument wordt gebruikt. In dit geval betreft het de variatie in de temperatuur van het oceaanwater) . In andere gevallen door koudere en in het bijzonder neerslagrijke winter(s) met dus een (tijdelijke) positieve massabalans. Zoals gezegd het zijn uitzonderingen. Apropos “meten is weten”, nb onze eigen weer en klimaat teamleden houden zich oa bezig met onderzoek en metingen van de gletsjers als ook het pool ijs en ook hun bevindingen, net als de die van andere glaceologen laten geen andere beeld zien!

      Nog even mbt de Alpen; het massa verlies vd Zwitserse gletsjers in 2017 – 2018 circa 2.5% In detail; de 1500 Zwitserse gletsjers verloren 1400 miljoen kuub aan ijs! Diverse kleinere gletsjers zijn al compleet verdwenen en ook de grotere smelten in snel tempo. Eenzelfde beeld trend zien wereldwijd gebeuren!
      Ik heb nu even geen tijd om de diverse gletsjers wereldwijd en massa bilans op te sommen maar ga dat voor jou binnenkort nog een keer doen! Gaarne aan jou om dit ook te doen voor de gletsjers die niet smelten maar groeien!

      https://klimaatveranda.nl/2019/04/18/jakobshavn-gletsjer-krimp-en-groei/#more-12860

      • EricV schreef:

        @Johann,
        De temperatuur is eind vorige eeuw met ongeveer 0,4° gestegen, net zoveel als de stijging aan het begin van vorige eeuw. Ik mag hopen dat gletsjers daarvan smelten anders weet ik het ook niet meer.
        Sinds 1998 blijven we op dat ‘hoge’ niveau steken. (+ 0,44°C per eind juli om precies te zijn)
        Dat gletsjers door blijven smelten komt omdat het effect van de hogere temperatuur nog jaren/decennia door ijlt. Gletsjers smelten niet zo maar binnen 2 jaar weg.
        Er is geen enkele reden om daar maar ook 1 seconde van wakker te liggen.
        De aankomende afkoeling is wel reden tot zorg…

    • Johann schreef:

      Ik had nog belooft je een overzicht te geven van de diverse gletsjers (afname / toename) wereldwijd. (Zie plaatje bijgevoegd). Het klopt dat sommige gletsjers feitelijk aan massa winnen (positieve massabalans). Koren op de molen van de “klimaat gekkies” die daar naar hartenlust ook steeds weer naar verwijzen!
      Dit is echter misleidend! Het betreft hier meest kleinere gletsjers welke zich idd periodiek uitbreiden ongeacht de klimatologische omstandigheden. Dit berust zoals ik al eerder benadrukt heb in alle gevallen op “natuurlijke variaties” of anomalieën zoals een bv koudere winters (zomers) of extreme neerslag (sneeuw) en dus niet op klimaat omstandigheden.

      Mbt de Scandinavische gletsjers (naast Zwitserland één van de regio’s waar de gletsjers al veel langer en op uitgebreide schaal gemonitord worden) zien we eenzelfde beeld. De toename door natuurlijke variatie vindt hier vrijwel alleen plaats in de lagere gelegen gletsjergebieden (Fjorden) en ook weer door natuurlijke variatie (veel sneeuw, koudere periodes). Dit was oa het geval (metingen) rond 1910 en 1930, in de jaren 70 en rond
      1990. De landinwaarts gelegen gletsjers vertoonden alleen een negatieve massabalans.

      Het is in de gehele discussie misleidend wanneer je je enkel op dit soort “golf” gletsjers concentreert. Wereldwijd neemt circa 80 % van alle gletsjers af vwb hun ijsmassa (negatieve massabalans)

      In het Global Galacier Change Bulletin (link hieronder) wordt dit allemaal keurig bijgehouden, op pagina 30 vind je meer mbt Scandinavie!

      https://wgms.ch/downloads/WGMS_GGCB_03.pdf

      https://wintersportweerman.nl/uploads/2020/08/1598097037.jpeg

  10. Loos alarm schreef:

    Je leest niet zo goed @Wim staan diverse bronvermeldingen en zelfs instituten die zich eraan verbonden hebben ,,maar goed zelf kom je met wikipedia een bron waar iedereen wat kan bijschrijven of weghalen ? Maar wederom geen enkele inhoud en weer enkel de vorm (boodschapper vervuilen om zo niets over de boodschap te zeggen )) p.s Bron=Fenixx klopt al niet ?

    • Wim schreef:

      Wikipedia gaat over Dunning-Kruger effect, zoek dat gerust elders eens op…
      Websites die verifieerbare leugens verkondigen = fake news. Dat de gletjers bv groeien in Noorwegen is al regelrecht gelogen. Een winter met uitzonderlijk veel sneeuw betekent niet dat je gletsjer na een jaar groter geworden is.
      JDreport is al al even fake als de site Fenixx vanwaar het artikel gekopieerd werd, de links in het artikel verwijzen ofwel naar andere bedrieglijke sites, of halen info compleet uit de contex. Ik in m’n leven best wat gletsjers mogen zien de wereld rond (jaja en zo ook veel co2 uitstoot veroorzaakt), en het was keer op keer shockerend om zien hoe snel de gletsjers krimpen, als je foto’s zag van pakweg 1950, en dit zelfs 20-30 jaar geleden al.
      De enige die ik bezocht heb die wel stabiel bleef was de Perito Merono, en ja er zijn enkele uitzonderingen wereldwijd.
      Dat gletsjers wereldwijd groeien is gewoon van de pot gerukt, ga er gerust zelf op zoek naar verifieerbare voorbeelden.
      Of neem eens de moeite om iets te lezen wat niet bevestigt wat je graag wil horen.
      https://yaleclimateconnections.org/2019/09/fact-check-no-the-glaciers-are-not-growing-in-glacier-national-park/
      https://globalcryospherewatch.org/assessments/glaciers/

  11. Max schreef:

    Volgens mij gaat het er hier inmiddels om wie het verst kan pissen. Berichten gerelateerd over het weer zijn ver te zoeken.

  12. Loos alarm schreef:

    @Wim
    Ik geef volmondig toe dat het al héél lang opwarmt , ik accepteer alleen niet dat de oorzaak de schuld van de mens is.
    Verder doe ik niets anders dan de voorspellingen van IPPC en andere belangengroepen volgen ….Van de in het jaar 2000 voorspelde ellende is werkelijk n i e t s uitgekomen , o.a de verplichte film op scholen(!)van Al-Gore als dieptepunt 16 jaar later( waar blijft de 6 meter zeestijging ? ) 2006 zomerijs editie van de NOS 1 week elke dag na het 18.00 journaal vertellen over de nieuwe handelsroute voor containerschepen over de Noordpool in 2010….je heb dus aan beide kanten de wensdenkleugens…
    Noordpool ijsvrij ? Logisch gevolg van een cyclus ,maar na de warmte komt dan ook weer koude ,wat is nou precies het probleem ? De gletsjers in Noorwegen ? De sneeuw die de afgelopen 10 jaar in de fjorden viel dooit daar steeds moeilijker weg , 4.meter op moment van schrijven op slechts 1200 meter als dat de gletsjers met een recordkoude julimaand geen goed doen ? Het gaat de klimaat-opwarming door de mens/milieu freaks gewoon te langzaam liefst morgen Groenland groen terug…en dat valt vies tegen blijkt uit hun eigen voorspellingen …

    • Wim schreef:

      Nu ben ik wel benieuwd welke voorspellingen gemaakt werden in de film van Al Gore die niet uitgekomen zijn? Het is lang geleden maar zaten daar voorspellingen invoor 2020? + als er sprake was van 6m stijging zeespiegel, zou daar ook geen bandbreedte op geplakt zijn ik zeg maar iets 1 tot 6m tegen 2100?

    • Johann schreef:

      Jijzelf bent diegenen die steeds weer relaties legt naar de politiek, de CO2, de weggemoffelde hitte records /golven door het KNMI en gletsjers die wereldwijd alleen maar aangroeien! Daarnaast kom je telkens weer met onzinnige dan wel wetenschappelijk niet onderbouwde tegen argumenten of broodje aap verhalen (die overigens goed passen in deze blog / website)

      Is het je al opgevallen dat in in alle mijn reacties / opmerkingen me überhaupt niet heb uitgelaten over (menselijke) oorzaken, CO2 niet hebt benoemd en enkel verwijs naar wetenschappelijk onderbouwde artikelen of blogs waar men dieper op de diverse (door jou aangehaalde) materie ingaat. Lees maar eens terug in oa de reacties dd 13-08.

      Neemt natuurlijk niet weg dat global warming een feit is het sinds het antropogeen (het begin van de industriële revolutie) in een stroomversnelling is geraakt. Het CO2 verhaaltje is wel degelijk een probleem en geen mens weet wat de gevolgen van een verder, mogelijk steeds sneller stijgen van het CO2 precies voor en uitwerkingen zullen gaan hebben. Het in jullie optiek (WSWM) voor de planten en bomen zo’n “vriendelijk voedzame gas” dat we vlgs Hajo nog veel meer zouden moeten gaan produceren. Dit vriendelijk gas zou evengoed wel eens een dodelijke vijand voor de mensheid en planeet kunnen gaan worden. Ooit had ook Venus naar men verondersteld (NASA) een bewoonbaar klimaat. Tegenwoordig is het, weliswaar doordat het ander evolutionair pad volgde, geëvolueerd tot een “dode” planeet met een verpletterende kooldioxide-atmosfeer die 90 keer zo dik is als die van de aarde. Er is bijna geen waterdamp meer en de temperatuur bereikt aan het oppervlak 864 graden Fahrenheit of te wel 462 graden Celsius! Zeg het maar…………?!

  13. Loos alarm schreef:

    AL GORE
    In 2006 kwam de film “An Inconvenient Truth” uit, een propagandafilm waar Al Gore zichzelf bijna meer in de kijker heeft gewerkt dan het onderwerp. Dvd’s van deze film werden aangekocht door de Britse regering en deze film werd “verplicht” bekeken door scholieren.
    Dhr. Stewart Dimmock, de vrachtwagenchauffeur, schoolbestuurder en vader van twee kinderen van schoolgaande leeftijd, vond dit een vorm van indoctrinatie en diende een klacht hiervoor in bij de Britse rechtbank.
    In het totaal werden er 35 fouten/leugens/onjuistheden ingediend bij de rechtbank. Zesentwintig overige fouten zijn net zo onnauwkeurig of overdreven als de negen door de rechter beschreven, die tijdens de procedure duidelijk maakte dat het Hof geen tijd had om meer dan deze paar fouten te overwegen.
    De rechter vond deze fouten reeds ernstig genoeg om de Britse regering te verplichten aanzienlijke kosten aan de eiser te betalen. Wie geïnteresseerd is in de volledige tekst van Lord Chr. Monckton kan deze hier lezen.

    RECHTER: 11 FOUTEN IN DE FILM VAN AL GORE

    Al Gore’s film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichten we dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. (…)
    De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van ‘global warming’. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
    De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar.
    Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
    De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
    De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is. (meer hier of hier.)
    De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm. (meer in het Nederlands hier of in van de Engelstalige Susan Crockford hier.)
    De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
    De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen. (meer hierover)
    De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
    De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
    De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie. (meer hierover)
    De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.
    9 oktober 2007

    WAT DOET BELGIË?
    Uiteraard weet de Belgische overheid van de veroordeling in de U.K. Maar de Belgische overheid doet alsof haar neus bloedt en publiceert in 2009 haar “Vijfde nationale mededeling over klimaatverandering.” Hierin staat o.a. het volgende:

    9.1.1. De film van Al Gore, An Inconvenient Truth, heeft in Belgié zeker een doorslaggevende rol gespeeld om het publiek bewust te maken van de dringende noodzaak van de strijd tegen de klimaatopwarming. De 2 Oscars waarmee de film in 2007 werd bekroond en de gedeelde Nobelprijs voor Al Gore en Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering (Intergovernmental Panel on Climate Change – IPPC) in oktober 2007 hebben de impact van de documentaire nog versterkt. De media hebben veel weerklank gegeven aan de klimaatverandering en hebben op hun beurt bijgedragen tot een verhoogde interesse voor dit onderwerp.
    Werd het bovenstaande vonnis van het Britse Hof “ergens” in de Belgische media vermeld? Of belandde het in de doofpot?

    • Wim schreef:

      Akkoord dat in de film hier en daar wat kort door de bocht gegaan wordt, maar dat doet niks af aan de onderliggende boodschap, en bovenstaande is een erg gekleurde lezing. Stellen dat het zeeniveau 7m zou kunnen stijgen als een ganse ijskap wegsmelt is niet hetzelfde als stellen dat dit zal gebeuren tegen een bepaalde datum. Recentste IPCC rapport spreekt van 30 tot 130cm in 2100. Dat wordt dus stevig investeren in Nederland om te zee tegen te houden.
      Een kritische maar objectieve commentaar op de film bv hier:
      https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=74&l=15

  14. Loos alarm schreef:

    Precies wat je zegt @Wim “”recentste IPPC rapport” elke keer een totaal andere plaatje schetsen op computermodellen ,achter de feiten aanlopen vind ik dat ! 1995/96 hadden 2 jaar op rij overstromingen KNMI verteld dan dat dit het nieuwe klimaat word met (te)veel regen en prompt word er 6 milard vrij gemaakt om de dijken te verhogen en uiterwaarden vrij te gaan maken als opvang voor de grote plas water die er gaat komen..enz enz …..inmiddels 2020 en we hebben 3 droge jaren achter de rug….KNMI verteld dan dit is het nieuwe klimaat dankzij opwarming bla bla te droog we moeten er aan wennen schrijft KNMI…..Ondertussen regent het al maanden en hebben we op 10 dagen mooi weer constant regenbuien gehad ? Wat ik hiermee wil zeggen dat niet alleen IPPC maar ook KNMI uit hetzelfde vaatje tapt door constant achter de feiten aan te lopen…… En over Al Gore die zijn bangmaakfilm verplicht aan scholieren getoond moest worden daar is het “gif” met totaal verkeerde informatie geplant bij scholieren die nu inmiddels een volwassen baan hebben en totaal gehersenspoeld zijn en niet redevatbaar meer zijn ? En over die 30 tot 130 cm in 2100 geeft met 1 meter speling al aan dat eerder gokwerk is dan rekenwerk… 2020 tot 2100 = 80 jaar 30 cm in 80 jaar =2.6 cm per jaar of 130 cm in 80 jaar=16.2 cm per jaar ..momenteel zitten op 0.4 mm per jaar (ondanks dat alles hard wegsmelt) hoe kom je dan op 16.2 cm per jaar ??(zeker gezien dat er al bijna geen ijs meer is ?) Kijk over 5 jaar nog eens naar de zeestijging (deed ik vanaf 2000 tot 2010) dan weet je precies wat de waarde is van de recente IPPC rapportage…ik vermoed wederom onzin maargoed moet nog 5 jaar wachten om dat hard te maken …. Ga ik nu ff je link kijken ,prettig weekend nog @Wim !

  15. Loos alarm schreef:

    (1) èèn komma foutje ? Dat is idd geen loos maar echt alarm.

    • Kees schreef:

      Sorry, maar is dit alles wat je te melden hebt over jouw komma-positionerings-fout(je)…? Je vergelijkt die 2,6 cm en 16,2 cm per jaar met 0,4 mm (werkelijke metingen schijnen wat hoger te liggen) per jaar met vervolgens een heel verhaal!

      “broodje aap”

  16. Loos alarm schreef:

    “Je vergelijkt die 2,6 cm en 16,2 cm per jaar met 0,4 mm”” Nee ,broodje aap het is iets met 80 jaar en 130 cm zeestijging (en niet ik kom met 130 cm zeestijging in 80 jaar maar het IPPC.)

  17. Heerlijk om @hajo weer terug te zien en meteen ook weer volop in zijn element. Fijn om zien dat je draad weer hebt opgepikt en er opnieuw berichten verschijnen.
    Mooi artikel ook weer en alle klimaatgekkies goed op hun plaats gezet. Top !!

WSWM.nl heeft duidelijke spelregels voor reageerders. Surf eens naar deze spelregels zodat je weet hoe we het hier leuk en gezellig en vooral informatief houden. Discussie is leuk maar we vallen niemand persoonlijk aan. Een kritische houding is welkom - opbouwende kritiek is een geschenk - maar laat misschien ook eens blijken hoe zeer je het harde werken van het team waardeert. Om dat meteen even om te keren: het team van WSWM.nl draagt alle reageerders op handen! Onze levendige community is waar we het allemaal voor doen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Alvast bedankt voor je bijdrage aan dit mooie platform. Controleer je reactie nog eens op spelfouten en al te scherpe randjes.

Plaats de url van je uploaded image tussen [img] [/img] tags in je comment. Uploaden kan met het fototoestel bovenin of op http://nl.tinypic.com/.