Sloveense gletsjers groeien langzaam

Hierboven de vergane glorie van de Sloveense “gletsjers” cq ijsvelden. De natuur zelf maakt het natuurlijk geen ene zak uit of ergens ijs zit of niet. Archeologen zijn er al hun indianengehuil over opwarming ten spijt super blij mee zoals je kunt volgen op het Twitter account “Secrets of the Ice”. Maar nu komt severe-wather.eu met een briljant artikel over het simpele feit dat de Sloveense gletsjers de laatste 15 jaar stabiel zijn cq licht groeiend.

Ik ga de conclusies van het artikel niet herkauwen hier. Je moet het echt zelf lezen. Engels inderdaad. Alleen al voor de plaatjes zoals hierboven is het super de moeite waard.

Het kan je eerste stapje zijn op weg naar gletsjer-expert zelfs zoals ene Ronaldo ooit vanuit het niets tot internationaal gerespecteerd kenner en ontdekker van tropische stormen werd. Echt dat is zoals wetenschap zou moeten werken. Diploma’s en titels zijn bijzaak. Enkel passie, een beetje slimheid en vooral eindeloze energie om nooit meer op te houden te studeren. En als je dan ook je eigen onderzoek nog kunt betalen, ben je bij voorbaat al beter (te vertrouwen) dan door de staat of door bedrijven gesponsorde academici. Serieus waar: je zou je jaarlijkse Alpenvakanties kunnen combineren met serieus glaciologisch onderzoek. Als je maar gaat zoeken op plekken waar verder niemand kijkt.

Ik heb snel op een blauwe dinsdagochtend ook veel van het artikel geleerd. Ik weet nu wat een evenwichtslijn is op een gletsjer. En wat ablatie is.

Hierboven een perfect voorbeeld van hoe je twee parameters statistisch kunt correleren in de wetenschap: de AMO oceaancyclus en de massabalans van de Sloveens gletsjers. Enkel als er verschillende opvallende knikken in de grafieken zitten die overduidelijk op elkaar reageren – en je ook nog een niet al te omslachtige theorie hebt over een causaal verband – bewijst een correlatie iets. Als twee lijnen gelijk stijgen of dalen zonder knik…. dat heet co-linariteit …. mag je er niets uit concluderen weet ik van mijn vriend Wouter Keller, voormalig directeur van ons Centraal Bureau voor Statistiek, die tegenwoordig zeer actief twittert over Covid. Dus gaat bijvoorbeeld de wereldtemperatuur tussen 1975 en 2000 sterk omhoog en CO2 óók dan mag je daar niets uit concluderen.

De grap met de opwarming van de aarde is dat toen onze massale CO2 uitstoot goed en wel begon na de oorlog dat toen de eerste jaren de temperatuur daalde of tenminste niet steeg. Men wijt dit aan luchtverontreiniging in die periode maar dat zijn van die epicikels om een zwakke theorie te stutten. In elk geval kunnen we helemaal niets met de opwarming vanaf 1970 omdat er geen knikken in de lijnen zitten noch bij temperatuur noch bij CO2. En in de temperatuurgrafiek is rond 2000 een knik gekomen maar niet bij CO2. De meest interessante knik beleven we juist nu: die van de zonneactiviteit. En dus is sinds Galileo niets zo spannend geweest als kijken hoe de aardtemperatuur daar verder op reageert.

Anyway: het briljante artikel op severe-weather.eu, een platform dat ik dagelijks bezoek op Facebook, ziet als oorzaak van de groei van de Sloveense gletsjers een toename van het aantal winters met extreem veel sneeuw aan de zuidkant. Daar kunnen we er ons inderdaad enkele van herinneren. Natuurlijk is hele artikel en zijn de wetenschappelijke papers waarop het artikel zich baseert doorspekt van global warming jargon en een uitleg waarom meer warmte tot meer sneeuw op grote hoogte leidt (best plausibel natuurlijk). Zou zo kunnen zijn.

Je moet echter altijd bedenken dat de hele financiering van een groot instituut zoals het Instituto di Scienze Polari in Venetië waar de auteur Renato Coluzzi als wetenschapper werkt, hangt op het global warming verhaal. Je hoeft niet eens een bovenmatige scepticus te zijn om te snappen dat dit letterlijk de pinautomaat is waaraan onderzoek ter waarde van vele miljoenen met dito salarissen, hypotheken en veiligheid van gezinnen hangt. Dat betekent niet dat het onderzoek niet te vertrouwen is. Integendeel: dit onderzoek is schitterend en zeer precies. Zeer verhelderend ook. Enkel de bezwerende formules over verdere opwarming en zorgen over de toekomst, die moet je er een beetje uit filteren. Dat weet deze Coluzzi namelijk helemaal niet en niemand niet.

Hoe ik dit zo goed weet? Ik kom uit het onderzoek en ik ken persoonlijk een glacioloog die vanuit de universiteit van Innsbruck een Chileense gletsjer onderzoekt, met peperdure onderzoeksmissies daarheen. Hij is een van de meest rabiate klimaatsceptici die ik ooit ben tegen gekomen. Maar voor zijn onderzoeksfinanciering is hij nooit te beroerd om even iets over global warming in het proposal en in zijn papers te zetten. Het spel en de knikkers. Fijne dag!