Bewezen: “Winterkou komt door smelt”

Eindelijk weten we het echt zeker: global warming door uitstoot van CO2 door de mens bestaat en door de smelt van het Arctische zeeijs komen er verschrikkelijke koudegolven. Enne o ja, de golfstroom wordt ook nog eens zwakker door de smelt dus spoedig kunnen we weer over de rivieren lopen. Het is allemaal bewezen nu. Dus allemaal niet meer op vakantie en zeker niet meer op wintersport. De klimaatprofessor Georg Kaser van de Universiteit van Innsbruck vindt wintersport iets voor locals en hooguit nog voor mensen die maximaal 500km met de trein reizen om dan minstens 14 dagen in een skidorp te vertoeven. Een korte skitrip vanuit Nederland is uit den boze!

Deze klimaatwaanzinnige wintersportanalyse van die Kaser die ik afgelopen winter met verbazing las zal ik nog eens apart bespreken maar vandaag even focus op het artikel over de februari 2021 koudegolf in Texas (zie ook groot lemma op wikipedia) in New Scientist: Texas cold crisis early this year linked to melting Arctic sea ice. Ik quote even:

The researchers arrived at their findings using modelling of Arctic snow and sea ice, as well as observations snow and sea ice from October 1980 to February 2021. They also used data on the polar vortex and temperature data for North America. Cohen and his colleagues say their analysis suggests that the cold that hit Texas in February was likely a response to disruption in the stratospheric polar vortex in the same month. “I think it made it more likely,” he says. Jennifer Francis at Woodwell Climate Research Center in Falmouth, Massachusetts, says: “By analysing both observations and model simulations, the conclusions are well supported and help explain how extreme cold spells like the debilitating one in Texas this past February are still likely – and perhaps more so – as the climate crisis unfolds.”

Nou lekker duidelijk weer: koudegolven zoals die in Texas in februari blijven mogelijk of worden zelfs waarschijnlijker. Het eerste is een dooddoener natuurlijk. Want als je net voor je ogen een auto-ongeluk ziet gebeuren, dan is het natuurlijk geen boude voorspelling te stellen dat auto-ongelukken nog steeds mogelijk zijn. Dat zou pas cool zijn als er 10 jaar geen koudegolf (of auto-ongeluk) zou zijn geweest. Dan doe je een voorspelling die je kunt aanzien of je goed zit. het zou ook het KNMI sieren in een ultradroog jaar te schrijven: we moeten alert blijven op gigantische overstromingen. En in een jaar met overstromingen dat we niet op onze lauweren kunnen blijven rusten ten aanzien van grote bosbranden. Dat heeft dan enige schijn van objectiviteit. Want natuurlijk maakt de overheid na dat soort overstromingen en een dergelijke koudegolf wat budget vrij voor een onderzoek dat dit verklaart, bij voorkeur in lijn met de heersende politieke ideologie van antropogene global warming.

Dan tot de kern van wat het onderzoek in New Scientist sowieso al totaal flut maakt, is dat het weer eens pure curve fitting is en geen enkele wetenschappelijke toetsing kan doorstaan. De informaticus John von Neumann zei al: “Geef me 4 parameters en ik maak een vergelijking die een olifant oplevert. Geef me er vijf en ik laat hem wuiven met zijn slurf”. Bovenstaand plaatje is een wiskundige illustratie van de stelling dat je heel gemakkelijk wat dan ook een zootje wiskunde kunt laten rollen. Laat dat nu net het gebied zijn waar ik als getalenteerde computerprogrammeur in verzande als klimaatwetenschapper. Ik voelde aan dat het niet klopte en verliet de wetenschap (in 1991) en werd skileraar. Maar wat klopt er nu precies dan niet?

Kijk je mag wel een model maken van de aarde waarin je het verband tussen zeeijs en koudegolven onderzoekt. Niets mis mee. Je mag of moet dit model zelfs geheel enten op je hypothese, bijvoorbeeld dat meer smelt tot meer koudegolven leidt omdat A en B en C (iets met straalstroom in dit geval want golfstroom zit niet in dit onderzoek). Dan bouw je dat model en dan mag je dat ook curvefitten op het verleden. Je mag het ook fitten op afgelopen februari en kijken of je de Texas koudegolf kunt reproduceren. Prachtig als dat lukt. Maar op dat moment heb je nog niets bewezen en nog geen wetenschap. Dat is enkel je proefopstelling. Daarna moet je meten.

Van vrijwel niemand kun je beter leren wat wetenschap is dan van mij van Nobelprijs winnaar Richard Feynman. Van hem is ook de beroemde quote: “Wetenschap is het geloof in de onwetendheid van experts”. Dit natuurlijk in contrast tot religie of ook de tot religie verheven wetenschap (sciëntisme): “Religie is het blinde geloof in de alwetendheid van de priesters”. Dus een Maurice de Hond die in zijn garage wat rommelt met virologische cijfers zit sowieso al dichter bij wetenschap dan een viroloog die zich als expert presenteert. Misschien kun je als leek van die viroloog meer leren, maar je komt via die expert niet dichter bij de essentie van wetenschap. Die essentie is het vermogen snel te schakelen tussen helicopterview en detailanalyse, het toepassen van zeer stringente logica en het elimineren van elke tunnelvisie en het actief proberen te falsificeren van wat je net hebt verzonnen.

Dus dat onderzoek in New Scientist had minimaal ook een ander model moeten presenteren waarin ze dezelfde curve fitting hadden gedaan met een model dat de koudegolven bijvoorbeeld verklaart aan de hand van de zonneactiviteit. Of wat mij betreft aan de hand van de prijs van abrikozen. Dan had het enkel voorlopige of voorbereidende onderzoek gepresenteerd kunnen worden als: “Een onderzoeksgroep is erin geslaagd de koudegolf van Texas te modelleren als een gevolg van smelten zeeijs, als gevolg van afnemende zonneactiviteit en als gevolg van stijgende abrikozenprijzen. Voor elk van deze drie modellen is een prognose voor de frequentie van koudegolven in de komende 30 jaar gedaan. Daarmee zal een eerste evaluatie van deze modellen mogelijk worden rond 2051 en een definitieve evaluatie na een tweede meetserie in 2081.”

https://twitter.com/DrEliDavid/status/1433748164054593537

Dat afwachten en meten is waar Feynman het over heeft. En dat is de misère voor de covid-leugenaars. Die komen er niet mee weg. Spoedig komen er onafhankelijke datasets uit Singapore en Denemarken over wat er gebeurt als je alle maatregelen afschaft en als de media de bevolking gaan uitleggen (ont-hersenspoelen) dat we met covid zullen moeten leren leven als met griep en verkoudheid, wat ik een jaar geleden al riep en velen met mij. Zie ook dit belangrijke artikel van Maurice de Hond met vele actuele grafieken uit verschillende landen. Covid is nu endemisch. En we weten dat ziek worden eindeloos veel beter beschermt dan vaccinatie. Dat vaccinatie enkel tijdens een gevaarlijke golf wat kan doen voor ouderen en risicogroepen (exact zoals bij griep) en dat het verder een behoorlijk onschuldig virus is dat juist golf na golf onder sterke groepen zoals de kinderen en jongeren het snelst gaat muteren naar een onschuldige verkoudheid. Ook weten we dat met ivermectine en met HCQ+zink (al decennia) twee veilige geneesmiddelen beschikbaar zijn waarmee we zelfs de meeste ouderen uit het ziekenhuis kunnen houden zonder vaccinatie maar dat aspect zal nog wel even met de mantel der leugen bedekt blijven en enkel door moedige huisartsen illegaal worden toegepast.

Een andere mooie flater van het New Scientist onderzoek is dat het geld voor het onderzoek waarschijnlijk is vrijgemaakt ten tijde van weer een fase met weinig arctisch zeeijs afgelopen winter. Ik ken die modelgroepen die dure salarissen van wetenschappers softwareprogrammeurs moeten betalen en peperdure rekentijd op supercomputers. Dus die prof die denkt: ha weinig zeeijs plus koudegolf in Texas! Da’s kat in het bakkie. Snel een onderzoeksvoorstelletje eruit voor een promovendus die toch nog iets nodig had voor zijn dissertatie en hoppa twee tonnetjes subsidie binnen toch goed voor weer een half jaar budget voor het instituut en een mooie publicatie in een gerenomeerd journal. Media aandacht ook gegarandeerd. De titel van het persbericht was al klaar voor het onderzoek begon. En wrang is natuurlijk dat nu de resultaten uitkomen het arctisch zeeijs grotendeels mooi terug is in een gezonde bandbreedte en je je afvraagt: OK, dus nu komen er geen extreme koudegolven meer?

Dit is dus academische wetenschap anno 2021. Ik heb eindeloos veel meer vertrouwen in onderzoek door ingenieurs bijvoorbeeld bij Tesla of SpaceX die kneiterhard op resultaten worden afgerekend dan in welke academische studie dan ook, tenminste nog zo lang het intellectuele klimaat op universiteiten zwaar vervuild en eenzijdig naar de linkerkant van het politieke spectrum is gericht. Ik ben zelf een progressief in de zin van techno-optimist en geloof in volksgezondheid en dat soort bevoogdende projecten. Maar o wat ben ik tegen elke vorm van centralisme. Ik ben Bitcoiner en dan weet je dat de enige oplossing is de-fucking-centraal! Dus geen KNMI meer (per direct opheffen evenals OMT en voedingscentrum al al dat soort centralistische clubjes) maar een decentraal organisch cluster aan kleine weer- en klimaatclubjes met een soort randomizer voor de verdeling van onderzoeksgeld.

Bij kankeronderzoek heb je al een ecosysteem aan kleinere clubs maar ook daar moet je nog de macht van een Kankerstichting breken. Heb er ooit een paar weken als copywriter gezeten. Breek me de bek niet open. Idem Greenpeace en WWF. Er moet een mechanisme zijn om clubjes klein te houden en de macht van groten te breken. En steeds moeten nieuwe clubjes toegang krijgen tot de financieringsruif. Random toekennen van onderzoeksgeld is al eindeloos veel beter dan wat we nu hebben in de wetenschap. Straks met AI kunnen we het weer slim gaan doen. Ik bedoel gaat de AI het slim doen. Zonder ons! Want de mens moet uit de vergelijking. Wij zijn niet gemaakt voor objectiviteit. Wij homo sapiens zijn genetisch machtshongerige, leugenachtige, moorddadige, groepsdenkende dieren die tijdens 10.000 jaar landbouw ook nog eens zijn doorgefokt naar een overgrote meerderheid schapen, een kleine psychopathische elite en nog wat ruimte voor lakeien die hun zakken vullen door hun ziel te verkopen aan de macht.

Ja en er is heus nog een ruimte voor de Neo’s die aan deze matrix ontsnappen. Een Assange is dat niet gelukt. Positioneer je je onhandig eindig je aan lager wal, in de gevangenis of dood. Als tandempiloot ben ik redelijk happy zo aan de rand van de matrix. Maar dus met Bitcoin, AI en robots komen we er wel. Bitcoin trekt de macht van de banken onderuit en daarmee ook de macht van de staat (twee momenten om Bitcoin te kopen: het beste was 12 jaar geleden; het op één na beste is vandaag), AI gaat de menselijke vooringenomenheid uit allerlei processen halen (alles beter dan zo’n hielen likkende amateurclub zoals rond Rutte) en robots zorgen ervoor dat we ons binnen enkele honderden of hooguit duizenden jaren weer zullen terugfokken naar een echt gelijkwaardige mooie creatieve intelligente moedige mens.

Diezelfde AI en robots gaat ook “renegade” predatoren opleveren (die die evolutie naar de nieuwe mens ook gaan versnellen, want als je niet hard kunt rennen of geen creatief antiwapen hebt ….), waardoor er weer lijken op straat komen te liggen (heb ik tijdens covid vergeefs naar gezocht). En de hoop kan zijn dat door het weer normaler worden van lijken op straat (don’t worry: op zijn vroegst over 200 jaar en er is dan vast ook een snelle opruimdienst) dat het ook weer normaler wordt om psychopaten sneller naar de andere wereld te helpen. Hoe oud werd een koning of keizer vroeger gemiddeld? En waarom proosten wij nog steeds met onze glazen? Omdat men vroeger nooit dronk zonder eerst een gulp van jouw glas in het glas van de ander te doen.

Na deze futuristische omzwerving snel terug naar de klimatologische rust van het nu. Hoe schitterend volgt de temperatuur toch steeds het klimatologisch gemiddelde. We zitten gewoon nog midden in de comfort zone van het bekende. En tja Texas. Tja Valkenburg. Wat moeten we ervan zeggen? Dat waren zogenaamde outliers. Zoals covid een pittige outlier is ten opzichte van een normaal griepseizoen. Dus alert blijven. En geld uitgeven aan dijken, opvangcentra, IC en wat dies meer zij. Niet aan pure dwalingen als grote windparken natuurlijk of vaccinatie voor groepen die niets te vrezen hebben. En we hebben dus die twee hypotheses….

1. Wat er verandert (gletsjers, neerslag, temperatuur, noem het maar) komt door stijgende CO2
2. Wat er verandert komt door de afnemende zonneactiviteit gemoduleerd door de oceanen

Voor 1 heb nooit enig steekhoudend bewijs gezien. Want zelfs als er minder zeeijs is en zelfs als dit de koudegolf op Texas veroorzaakte, dan nog bewijst dat niet dat de CO2 die wij uitstoten daar debet aan is. Voor 2 is zeer overtuigend bewijs geleverd door Henrik Svensmark, Nir Shaviv en CERN. Maar wat mij betreft wachten we nog een paar jaar af. Ik houd me aan het advies dat Roger Pielke Jr. onlangs gaf in dit artikel over “schaduw wetenschap” waarin hij zeer lovend is over de bescheiden opstelling van het Nederlandse Red Team. Hij stelt dat je je als publiekelijk optredende scepticus ondergeschikt moet maken aan de bevolking en het democratisch proces. Als om wat voor een reden dan ook nu 90% van de mensen in de heersende covid-waarheid is gaan geloven, voegt het ook niets toe te gaan roepen dat deze consensus van lotje getikt is. Dan moet je je rustiger uitdrukken. Dus niet Robert Jensen maar Maurice de Hond (Pielke merkt wel op dat een wetenschapper als wetenschapper wel knalhard zijn onderzoek tegen de orthodoxie moet doordrukken, maar in de publieke rol dus met beleid en met mate).

Alle goede dingen hebben tijd nodig. Bij covid gaat het zeer snel nu. Daar komt de onderste steen binnen 2 of 3 jaar boven. Klimaat geef ik hooguit nog 10 jaar. En ik wacht al 30 jaar nu dus die kunnen er nog wel bij. Stay healthy, stay Schmitten spreekt hier in Zell am See een luidspreker bij de lift. Dat zal komende winter ook nog zo zijn. Dus doe de Schmitten Smile en hou van elkaar!

PS Beetje m’n best gedaan vanochtend. Donaties welkom.